Отправлено: 05.04.12 10:54. Заголовок: C4 задача 38

в операторе

цитата:

if X > Xprev then L := L + X – Xprev; { изменяем высоту подъема } if L > LMax then LMax := L; end else L := 0;

не хватает begin

цитата:

while True do begin readln(X); { читаем число } if X = 0 then break; ................ end;

такой выход из цикла разве не является "Грязным хаком"?
на мой взгляд плохо продумана логика алгоритма
Вот другой вариант решения

цитата:

var X, Xtn, Xt, N, LMax: integer; {X - очередное число, Xtn - предыдущее число, Xt - первое число в подъеме} begin N := 0; LMax := 0; Xt := 0; Xtn := 0; repeat readln(X); if Xt = 0 then Xt := X; {выполнится один раз для первого числа, возможно, оно будет первым в подъеме} N:= N + 1; if X < Xtn then {если X < Xtn, то Xtn последнее число в подъеме} begin if Xtn - Xt > LMax then LMax := Xtn - Xt; Xt :=X; end ; Xtn:=X; until x = 0; writeLn('Получено ', N-1, ' чисел'); { 0 не входит в последовательность} writeLn('Наибольшая высота подъема ', LMax); end.

 Отправлено: 05.04.12 13:05. Заголовок: oval пишет: не хвата..

oval пишет:

цитата:

не хватает begin

Спасибо, конечно так.

цитата:

такой выход из цикла разве не является "Грязным хаком"?

:-) Это предмет споров. Обычно "грязный хак" - это использование недокументированных возможностей. Здесь такого нет.
Я обсуждал этот вопрос со многими специалистами, неизменно приходили к таким выводам:
1) да, "высокая теория" не рекомендует так делать рад "чистоты" кода (из цикла должен быть только один выход)
2) в то же время в промышленном программировании такой прием применяется постоянно.

Почему же так происходит? Дело в том, что это цикл, в котором необходимость продолжения действия определяется в середине тела цикла (после того, как отработал оператор read), не в начале, и не в конце. Поэтому, строго говоря, использование while и repeat тут не очень удобно. Можно, конечно, но получается обычно менее прозрачно, чем с break.

Итак, прочитали 0. Нужно сразу закончить цикл, что и делает break. Естественно, можно поставить ветвление if (X>0) ..., но это фактически то же самое, что и break. Если не делать ни того, ни другого, и использовать repeat-until, нужно обязательно проверять, как это нулевое значение "протащится" через оставшуюся часть тела цикла, не будет ли побочных эффектов. А зачем, собственно? Чтобы соблюсти "чистоту"? Можно поставить выход через break, и логика программы станет понятной. Так что, я всегда выберу удобство и понятность вместо слепого следования "правилам".

цитата:

на мой взгляд плохо продумана логика алгоритма

Пожалуйста, изложите конкретные претензии. Для меня эта логика естественна. За что тут могут снизить балл на ЕГЭ, я не знаю.

цитата:

Вот другой вариант решения

Тоже вариант. Но я достаточно долго соображал, как будет проходить завершающий 0 через остаток цикла.

 Отправлено: 05.04.12 13:34. Заголовок: Поляков пишет: За ч..

Поляков пишет:

цитата:

За что тут могут снизить балл на ЕГЭ, я не знаю.

на ЕГЭ балл не снизят, но своим детям я такое решение не зачту
в крайнем случае выход через булевскую переменную

цитата:

while not(end_posl) do begin readln(X); { читаем число } end_posl:=X=0; ................ end;

хотя, действительно, это вопрос только "чистоты" кода

цитата:

как будет проходить завершающий 0 через остаток цикла

0 конец ввода, и соответственно, конец последнего подъема, проверяем его высоту

 Отправлено: 05.04.12 14:42. Заголовок: oval пишет: действит..

oval пишет:

цитата:

действительно, это вопрос только "чистоты" кода

То есть, чисто религиозный. :-) Мне наоборот кажется, что решение с логической переменной "кривое", хотя соответствует формальным признакам "кошерности". Я так никогда не напишу, если в языке есть break.
Тут выбор между следованием "идее" и понятностью кода. "Каждый выбирает для себя..." (Ю. Левитанский) Возможно, это недостаток моей логики и стиля мышления.

 Отправлено: 05.10.12 18:23. Заголовок: Продолжение банкета ..

Продолжение банкета - тут.